Interventions médiatiques

"Twitter serait un outil efficace s’il n’était pas dans les mains du département d’État américain". En janvier 2012, Stanislav Govoroukhine, le directeur de campagne de Vladimir Poutine, a mis les pieds dans le plat en pleine campagne présidentielle russe. Les outils les plus puissants du web, Twitter donc, mais aussi Facebook ou Google, ne sont pas les bienvenus partout.

Depuis les « printemps arabes », la diplomatie numérique (digital diplomacy) est à la mode. De quoi s’agit-il au juste ? De la continuation de la diplomatie traditionnelle par d’autres moyens et/ou d’une rupture fondamentale dans le rapport séculaire entre États et sociétés ? En 2002, le Département d’État créait une taskforce sur l’eDiplomacy. Dix ans plus tard, la diplomatie numérique américaine est conduite par cent cinquante personnes à Washington, relayées par neuf cents personnes dans les missions à l’étranger, faisant ainsi des États-Unis le leader mondial de la diplomatie numérique. À l’échelle des réseaux diplomatiques traditionnels, cette capacité leur assure une avance durable. À l’échelle d’Internet, elle est, en revanche, limitée au regard des forces non étatiques en présence.

Motivated in large part by the fragility of their respective economies, the presidents of Sudan and South Sudan meet in Ethiopia January 4-5 to try to resolve oil and border conflicts.

Les Britanniques prennent-ils la poudre d’escampette? Cette impression est sans doute exagérée, bien que la question soit légitime. Aujourd’hui, la raison de ce débat est évidente: l’incertitude. Bouc émissaire tout choisi à la suite de négociations infructueuses sur le budget multiannuel de l’Union européenne, la Grande-Bretagne apparaît une nouvelle fois, alors que s’ouvre le Conseil européen dédié au projet d’union bancaire, comme un partenaire complexe.