L'ampleur des problèmes liés à la chaîne de commandement et à la logistique, le manque de soutien aérien et le mauvais moral des troupes indiquent que la planification et les préparatifs de la Russie pour la guerre étaient gravement défectueux et mal orientés.

Au niveau de la doctrine, l'affirmation de la capacité de la Russie à dissuader l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), définie comme l'adversaire principal, en employant l'ensemble des capacités nucléaires, conventionnelles et "hybrides", a jeté les bases de l'échec de l'attaque sur ce qui était présumé être une Ukraine frangible. Les directives stratégiques visant à obtenir une victoire rapide et complète en établissant une domination aérienne et en exécutant des manœuvres offensives par des groupes tactiques de bataillons blindés (BTG), ont conduit à la confusion d'attaques mal coordonnées sans soutien aérien approprié. La culture stratégique, conservatrice et pro-forma, mais déformée par la flagornerie bureaucratique et la corruption, a produit des chaînes de commandement inflexibles, la démoralisation d'unités de combat mal dirigées et de vilaines atrocités.

La somme totale de ces défauts est trop élevée pour que l'armée russe puisse tirer des leçons utiles au cours des six mois de combat, elle s'est donc rabattue sur le vieux modèle de guerre de position basé sur la destruction de l'ennemi par des tirs d'artillerie lourde. La stratégie de la guerre d'usure prolongée ne peut conduire à la victoire que si l'économie et la société sont pleinement mobilisées pour fournir les ressources nécessaires à l'armée combattante, mais une telle mobilisation - bien qu'elle soit en cours dans l'Ukraine défiante - reste politiquement impossible dans une Russie mécontente, isolée et économiquement dégradée.

Pavel K. Baev est professeur à l'Institut de recherche sur la paix d'Oslo (PRIO). Il est également Senior Non-Resident Fellow à la Brookings Institution, Washington D.C., et chercheur associé à l'Ifri.