La Cour suprême, la clé de voûte des institutions forgées par une Constitution pratiquement intacte depuis la fin du XVIIIe siècle, la Cour suprême s’apprête donc à remettre en cause le droit à l’interruption volontaire de grossesse – un droit accordé depuis 1973 au niveau fédéral par son célèbre arrêt Roe vs Wade, et non par une loi comme en France.

La publication lundi 2 mai par Politico d’un document de 98 pages signé Samuel Alito, l’un des neuf juges de la Cour, a littéralement fait l’effet d’une bombe : il s’agit de l’ébauche d’un avis qui accorderait à chaque état le droit de légiférer en la matière, et il s’agit aussi, pour la première fois dans son histoire, d’une fuite majeure, d’une brèche dans les murs épais du grand temple du droit.

À six mois des élections de mi-mandat, où l’administration Biden et le parti démocrate sont en mauvaise posture, voilà qui ravive le combat politique, même si les républicains, pour le moment, semblent plutôt embarrassés. Le débat fait rage à nouveau entre les défenseurs d’un droit chèrement acquis depuis un demi-siècle et la minorité agissante, chrétienne et ultraconservatrice, qui n’a eu de cesse de le remettre en cause, trouvant en Donald Trump un champion improbable.

Comment réagit l’opinion publique ? D’autres droits acquis sont-ils menacés ? Quel impact au niveau social, ethnique, culturel, quelles conséquences sur les élections de novembre prochain ?

Invités: Laurence Nardon, responsable du programme Amérique du Nord de l’Ifri, productrice du podcast hebdomadaire "New Deal" sur Slate; Romain Huret, historien des Etats-Unis, directeur d'études à l'EHESS; Anne Deysine, professeure émérite de droit et de civilisation américaine à l’Université Paris-Nanterre.

Le replay de l'émission est disponible sur France Culture